(del Blog de la Academia Alfonsiana)<\/p>\n\n\n\n
En este art\u00edculo quisiera retomar el discurso sobre la obligaci\u00f3n de vacunaci\u00f3n iniciado en un post anterior, partiendo de la distinci\u00f3n que hemos colocado entre obligaci\u00f3n legal y obligaci\u00f3n moral, consciente de que estas categor\u00edas est\u00e1n lejos de ser \u00fanicas y que son objeto de siglos. -Antiguas discusiones. En el debate p\u00fablico hablamos mayoritariamente -por supuesto- de la obligaci\u00f3n legal y el derecho que tiene el Estado de imponer o no vacunas obligando a los ciudadanos, si es necesario. En lo personal, compartimos la posici\u00f3n del Comit\u00e9 Nacional de Bio\u00e9tica que en 2020, en el contexto de la pandemia Covid-19, manifest\u00f3 \u201cque, en caso de que la gravedad de la situaci\u00f3n de salud y la insostenibilidad a largo plazo de las limitaciones a las actividades sociales persistente y econ\u00f3mico, no debe descartarse el car\u00e1cter obligatorio de las vacunas, especialmente para los grupos profesionales que est\u00e1n en riesgo de infecci\u00f3n y transmisi\u00f3n de virus; esta obligaci\u00f3n debe ser revocada si ya no existe un peligro significativo para la comunidad “[i].<\/p>\n\n\n\n
Si nos situamos en un horizonte puramente \u00e9tico, la noci\u00f3n de obligaci\u00f3n no puede entenderse como una regla, por as\u00ed decirlo, externa a la persona que impone una determinada conducta, imponiendo o prohibiendo, hacia y en inter\u00e9s de otro sujeto, incluso colectivo, sino que debe remontarse a la noci\u00f3n de responsabilidad moral y la fuerza vinculante del bien y de los diversos bienes humanos. Hay dos modos distintos de obligaci\u00f3n y la diferencia no radica en la naturaleza del deber en s\u00ed, sino en la raz\u00f3n por la que la voluntad logra un bien. Hablando de vacunas, la referencia es al bien de la vida y la salud para lo cual, desde un punto de vista \u00e9tico, el uso de vacunas se rige por las mismas reglas que rigen cualquier otra forma de terapia. Dado que la salud es un bien fundamental de la persona, el cuidado de uno mismo y de las personas que nos son confiadas y vinculadas, incluida la realidad social en la que estamos inmersos, constituye una responsabilidad moral. Los medios con los que cuidarse se eligen en base a un criterio general de proporcionalidad en el que intervienen factores biom\u00e9dicos, coyunturales y personales. Nadie dir\u00eda que es obligatorio someterse a una apendicectom\u00eda para una persona que no tiene apendicitis aguda, pero si se produce una apendicitis, entonces es cl\u00ednicamente apropiado y, en principio, es un deber someterse a una apendicitis. Sin embargo, si bien sigue siendo cl\u00ednicamente apropiado someterse a una apendicectom\u00eda, ciertamente no se puede decir que cualquiera que no la practique sea irresponsable porque est\u00e1 en un viaje al centro de la selva tropical y no puede acceder a una instalaci\u00f3n m\u00e9dica adecuada. .<\/p>\n\n\n\n
Hablando de vacunas, por tanto, ser\u00eda inexacto decir que son en principio obligatorias, al igual que ser\u00eda inaceptable decir que en principio no son moralmente obligatorias [ii]. En el caso de las intervenciones biom\u00e9dicas no podemos hablar de obligaciones o no obligaciones de forma absoluta sin considerar las situaciones individuales: si una determinada vacuna representa para un determinado sujeto – seg\u00fan m\u00e9dicos expertos – la \u00fanica defensa v\u00e1lida frente al riesgo de contraer una enfermedad infecciosa grave, existe la obligaci\u00f3n moral de recibirla. Si, por ejemplo, la fiebre amarilla es end\u00e9mica en un pa\u00eds determinado, generalmente existe una obligaci\u00f3n moral (as\u00ed como legal) para todos los viajeros que van a ese pa\u00eds a vacunarse contra la fiebre amarilla y esta obligaci\u00f3n es parte del deber. Que todos tienen para cuidarse razonablemente. Evidentemente, no existe la misma obligaci\u00f3n para quienes van a la Costa Azul. En el caso de las enfermedades end\u00e9micas o epid\u00e9micas, la obligaci\u00f3n de cuidar la salud con los medios adecuados y proporcionados va acompa\u00f1ada de la obligaci\u00f3n de la solidaridad para proporcionar, en lo que a m\u00ed respecta, a la salud p\u00fablica, un componente del bien com\u00fan. Por lo tanto, leemos correctamente en la Nueva Carta de los Trabajadores de la Salud en el n. 69 que “desde el punto de vista de la prevenci\u00f3n de enfermedades infecciosas, el desarrollo de vacunas y su uso en la lucha contra estas infecciones, mediante la inmunizaci\u00f3n obligatoria de todos las poblaciones afectadas, sin duda representa una conducta positiva “[iii]. Si una persona no puede ser vacunada por razones m\u00e9dicas (por ejemplo, inmunosupresi\u00f3n) o por razones subjetivas (por ejemplo, repugnancia invencible hacia las vacunas que implican el uso de l\u00edneas celulares derivadas de embriones), la responsabilidad hacia uno mismo y hacia los dem\u00e1s tambi\u00e9n significa cuidarse para no enfermarse y no contribuir a propagar la infecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Si, por tanto, nos centramos en el aspecto legal de la obligaci\u00f3n de vacunaci\u00f3n, obviamente nos vemos llevados a enfatizar la coerci\u00f3n que la obligaci\u00f3n legal ejerce ab extrinseco sobre la conciencia individual y sobre la autodeterminaci\u00f3n del individuo. Si, por el contrario, nos movemos desde una perspectiva m\u00e1s estrictamente \u00e9tica, entendemos que la obligaci\u00f3n de vacunaci\u00f3n -cuando las circunstancias lo requieran- es expresi\u00f3n de una obligaci\u00f3n moral y, por tanto, interior. La obligaci\u00f3n moral de la que hablamos s\u00f3lo puede derivar de un proceso de discernimiento que no se inspire en una autodeterminaci\u00f3n individualista sorda a la apelaci\u00f3n de los valores e indiferente a la existencia del otro, sino que se nutre de la din\u00e1mica genuina. de amor hacia uno mismo y hacia los dem\u00e1s y que se traduce en capacidad de cuidado y solidaridad, especialmente hacia las personas marcadas por una condici\u00f3n de mayor fragilidad y vulnerabilidad [iv].<\/p>\n\n\n\n
Si estamos en sinton\u00eda con la sensibilidad del Santo Padre, es evidente que la obligaci\u00f3n de vacunarse, en la actual contingencia, se basa en la caridad: “vacunarse es un acto de amor” [v]. Partiendo de la informaci\u00f3n que ofrece la ciencia m\u00e1s acreditada y escuchando los indicios que surgen de la sabidur\u00eda humana expresada en las leyes civiles, todos est\u00e1n llamados a asumir sus responsabilidades. Puede suceder que una persona de buena fe crea que la vacunaci\u00f3n anti-Covid-19 es da\u00f1ina, para s\u00ed misma o para otros, y que existen formas mejores y m\u00e1s seguras de superar la crisis pand\u00e9mica, pero una decisi\u00f3n tan seria debe sopesar la precauci\u00f3n y despu\u00e9s la informaci\u00f3n precisa. Debemos distanciarnos de la negaci\u00f3n program\u00e1tica, ligada a una desconfianza sistem\u00e1tica de la sociedad y una visi\u00f3n anticient\u00edfica que a veces raya en la superstici\u00f3n, as\u00ed como debemos evitar formas de autorreferencialidad irresponsable y auto-absolutista independientemente de las repercusiones en el bien com\u00fan. de nuestras elecciones. Pensando que el rechazo de la vacuna se debe mayoritariamente a fobias o desinformaci\u00f3n o cierre perjudicial a cualquier injerencia del inter\u00e9s social en el \u00e1mbito privado, una vez m\u00e1s queda claro que la autonom\u00eda siempre invocada se presenta como una categor\u00eda puramente formal, vac\u00eda de contenido y lleno de ambig\u00fcedad [vi].<\/p>\n\n\n\n
Quienes rechazan la vacuna no deben olvidar que su rechazo puede suponer un riesgo no solo para ellos mismos, sino tambi\u00e9n para los dem\u00e1s, especialmente para los m\u00e1s fr\u00e1giles, y que hay que comparar el peso de sus razones con el deber de proteger la salud personal y p\u00fablica. , incluida la urgente necesidad de no sobrecargar a los m\u00e9dicos y las instalaciones de salud que ya se ven afectadas por la pandemia. En esta perspectiva relacional y solidaria, la Comisi\u00f3n Vaticana Covid-19 afirm\u00f3 que “sobre la responsabilidad moral de someterse a la vacunaci\u00f3n [\u2026] es necesario reiterar c\u00f3mo este tema tambi\u00e9n implica una relaci\u00f3n entre la salud personal y la salud p\u00fablica, mostrando su cercan\u00eda interdependencia “[vii]. Se ha hablado de la negaci\u00f3n responsable en el sentido de que quien rechaza la vacunaci\u00f3n debe responsabilizarse de ella, incluidas algunas consecuencias de car\u00e1cter pecuniario [viii], pero, asumiendo la categor\u00eda de responsabilidad en sentido \u00e9tico, ser\u00eda igualmente apropiado hablar de negaci\u00f3n irresponsable.<\/p>\n\n\n\n
padre Maurizio P. Faggioni, OFM<\/p>\n\n\n\n
[i]<\/a> Comitato Nazionale per la Bioetica, I Vaccini e Covid-19: aspetti etici per la ricerca, il costo e la distribuzione,<\/em> 27-11-2020, n. 5, 17 (http:\/\/bioetica.governo.it\/media\/4115\/p140_2020_vaccini-e-covid19_it.pdf<\/a>).<\/p>\n\n\n\n [ii]<\/a> Cos\u00ec si \u00e8 espressa, con un uso impreciso del linguaggio tecnico della morale, la Nota<\/em> della Congregazione per la dottrina della fede <\/em>sui vaccini anti-Covid. La stessa Nota<\/em> li \u201craccomanda\u201d, ricorrendo a un linguaggio insolito per la teologia morale e ordinariamente usato nei documenti dell\u2019OMS e di altri organismi medici. A parte questo modo discutibile di esprimersi, la Nota<\/em> \u00e8 molto esplicita per quanto riguarda il dovere civico di vaccinarsi o, per chi non vuole, di tutelare comunque l\u2019altrui salute con comportamenti adeguati.<\/p>\n\n\n\n [iii]<\/a> Pontificio Consiglio per gli Operatori Sanitari, Nuova Carta degli Operatori Sanitari<\/em> , Citt\u00e0 del Vaticano 2016, n. 69.<\/p>\n\n\n\n [iv]<\/a> Esamina il tema della obbligatoriet\u00e0 alla luce dei modelli etici sottesi: J. Gonz\u00e1lez-Melado, M.L. Di Pietro, \u00abLa vacuna frente a la COVID-19 y la confianza institucional\u00bb, in Enfermedades Infecciosas y Microbiolog\u00eda Cl\u00ednica<\/em> 2020. (in https:\/\/doi.org\/10.1016\/j.eimc.2020.08.001<\/a>).<\/p>\n\n\n\n [v]<\/a> Francesco, Videomessaggio<\/em> per l\u2019iniziativa \u201cIt\u2019s up to you\u201d, 18-8-2021: \u00abVaccinarsi, con vaccini autorizzati dalle autorit\u00e0 competenti, \u00e8 un atto di amore. E contribuire a far s\u00ec che la maggior parte della gente si vaccini \u00e8 un atto di amore. Amore per se stessi, amore per familiari e amici, amore per tutti i popoli. L\u2019amore \u00e8 anche sociale e politico, c\u2019\u00e8 amore sociale e amore politico, \u00e8 universale, sempre traboccante di piccoli gesti di carit\u00e0 personale capaci di trasformare e migliorare le societ\u00e0\u201d (originale spagnolo, traduzione in https:\/\/www.vaticannews.va\/it\/papa\/news\/2021-08\/videomessaggio-sulle-vaccinazioni.html<\/a>).<\/p>\n\n\n\n [vi]<\/a> Cfr. M. Cozzoli, \u00abVaccini. L\u2019ordine morale vincola al pari del legale\u00bb, in Avvenire<\/em>, 29-10-2021 (https:\/\/www.avvenire.it\/opinioni\/pagine\/vaccini-l-ordine-morale-vincola-al-pari-del-legale<\/a>)<\/p>\n\n\n\n [vii]<\/a> Commissione Vaticana Covid-19, Vaccino per tutti. 20 punti per un mondo pi\u00f9 giusto e sano<\/em>, 29-12-2020, n. 13 (in https:\/\/www.vatican.va\/roman_curia\/pontifical_academies\/acdlife\/documents\/rc_pont-acd_life_doc_20201229_covid19-vaccinopertuttti_it.html<\/a>).<\/p>\n\n\n\n [viii]<\/a>Cfr. G. Del Missier, R. Massaro, \u00abNo vax, no party. Sull\u2019obbligatoriet\u00e0 del vaccino anti-COVID\u00bb, in Il Regno. Moralia blog <\/em>23-12-2020 (https:\/\/ilregno.it\/moralia\/blog\/no-vax-no-party-sullobbligatorieta-del-vaccino-anti-covid-giovanni-del-missier-roberto-massaro<\/a>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (del Blog de la Academia Alfonsiana) En este art\u00edculo quisiera retomar el discurso sobre la obligaci\u00f3n de vacunaci\u00f3n iniciado en un post anterior, partiendo de la distinci\u00f3n que hemos colocado entre obligaci\u00f3n legal y obligaci\u00f3n moral, consciente de que estas categor\u00edas est\u00e1n lejos de ser \u00fanicas y que son objeto de siglos. -Antiguas discusiones. En […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":15747,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[28],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15746"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15746"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15746\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15750,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15746\/revisions\/15750"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15747"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15746"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15746"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15746"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}