(del Blog de la Academia Alfonsiana) <\/p>\n\n\n\n
En \u00e9poca de Covid-19, coincidiendo con las oleadas recurrentes, reaparece el drama de la escasez de medios terap\u00e9uticos frente a la demanda y la necesidad de seleccionar pacientes para iniciarse en las terapias disponibles. En Italia, a pesar de la intensa campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n, se resiste un n\u00facleo duro de “no vax” (los antivacunas, n.d.t.). Est\u00e1 ocurriendo que durante la oleada de pandemia los no vax contraen la Covid-19 en formas mucho m\u00e1s graves que los vacunados por lo que, en el \u00faltimo mes, la UCI se ha vuelto a llenar de pacientes graves por la Covid-19, el 70-80% de los que all\u00ed se encuentran son no vax. La an\u00f3mala contrataci\u00f3n de unidades de cuidados intensivos impide la ejecuci\u00f3n de delicadas intervenciones ya previstas que requieren un postoperatorio en cuidados intensivos, exige la contrataci\u00f3n de un excedente de personal m\u00e9dico en detrimento de otros sectores de la medicina, especialmente la preventiva, y absorbe importante recurso p\u00fablico. Ante esta situaci\u00f3n, la primera reacci\u00f3n visceral podr\u00eda ser negar los cuidados intensivos a los no vax: pod\u00edan vacunarse, conoc\u00edan los riesgos de no vacunarse y decidieron no hacerlo, pero ahora tienen que sufrir las consecuencias impl\u00edcitas en su temeridad y comportamiento antisocial elegido libremente. Esta l\u00f3gica, no en forma tan cruda, por supuesto, est\u00e1 en el coraz\u00f3n de una carta reciente del Consejo de Bio\u00e9tica [1] cuyas reflexiones se condensan en esta declaraci\u00f3n: “Quienes rechazan voluntariamente la vacuna contra el Covid saben que al hacerlo se exponen a riesgos mayores de los que tiene que asumir la responsabilidad. Es el respeto a la elecci\u00f3n que exige dar prioridad a quienes se encuentran solicitando ayuda a pesar de haber evitado ponerse en situaciones de mayor riesgo\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Es clara la l\u00f3gica discriminatoria inherente a esta posici\u00f3n que -se subraya en el texto- no quiere ser tan espec\u00edfica del Consejo. De acuerdo con esta l\u00f3gica, el derecho al cuidado no es disfrutado por igual por todo ser humano por el mero hecho de ser persona, sino que var\u00eda seg\u00fan las valoraciones sobre las razones y circunstancias que originaron su necesidad de cuidado. As\u00ed, por ejemplo, en condiciones de quemaduras de igual gravedad, primero se atender\u00e1 a un bombero que se haya quemado mientras realizaba una labor de alta utilidad social, como apagar un incendio en un edificio, y luego se le dado el tratamiento de un joven que, habiendo adquirido fuegos artificiales ilegales, sufri\u00f3 quemaduras extensas despu\u00e9s de una explosi\u00f3n accidental.<\/p>\n\n\n\n
Esta forma de pensar discriminatoria ciertamente no es nueva. Es inevitable cuando los derechos, como el derecho al cuidado, no est\u00e1n enraizados en una cualidad esencial y com\u00fan, la de ser persona, sino que est\u00e1n subordinados a alguna cualidad accidental, como la posesi\u00f3n de un m\u00ednimo cognitivo o de mayor o menor utilidad social. En el caso del Covid-19, nos gustar\u00eda introducir, entre los criterios de selecci\u00f3n de pacientes, su calidad moral: aquellos que tienen problemas de salud provocados por una conducta de riesgo elegida conscientemente, no tienen derecho a terapias m\u00e1s sofisticadas ni pueden acceder a ellas s\u00f3lo despu\u00e9s de que hayan sido satisfechas las necesidades de salud de quienes se han comportado de manera socialmente virtuosa y han hecho todo lo posible para evitar enfermarse. Este criterio \u00e9tico de acceso al tratamiento que ofrece un Servicio Nacional de Salud no es nuevo: de vez en cuando se dice que los pacientes de sida que han contra\u00eddo la enfermedad utilizando jeringas infectadas para tomar medicamentos o los pacientes de c\u00e1ncer de pulm\u00f3n que han adquirido medicamentos no tienen derecho a tratamiento porque han fumado cigarrillos de tabaco durante a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n
Desde la perspectiva personalista, es indiscutible que un derecho humano -como el derecho a acceder a medios terap\u00e9uticos- no depende de las cualidades morales de un sujeto, sino de su calidad ontol\u00f3gica. Una persona sigue siendo una persona y no pierde su dignidad como persona incluso por delitos muy graves. Ni el peor de los criminales pierde su derecho a la vida: en este punto, tras siglos de discusiones, convergen amplias capas de la opini\u00f3n p\u00fablica occidental y escuelas filos\u00f3ficas de diversa procedencia. La posici\u00f3n contraria, reflejada en la terrible realidad de la pena capital, ha sido expl\u00edcitamente rechazada por el pensamiento catolico y el Magisterio. \u201cNi siquiera el homicida pierde su dignidad \u2013 dec\u00eda Juan Pablo II refiri\u00e9ndose a Ca\u00edn \u2013 y Dios mismo es su garante\u201d (EV 9).<\/p>\n\n\n\n
En situaciones de relativa escasez de medios terap\u00e9uticos, como ocurre en cat\u00e1strofes o pandemias, es necesario racionar los medios disponibles y recurrir a una selecci\u00f3n de pacientes en base a criterios adecuados. La buena medicina busca desarrollar criterios objetivos, basados \u200b\u200ben las condiciones cl\u00ednicas de los pacientes y no en consideraciones extracl\u00ednicas m\u00e1s o menos arbitrarias. El criterio general m\u00e1s razonable a nuestro juicio es que -utilizo las palabras del Consejo- “dar prioridad a los que tienen m\u00e1s posibilidades de \u00e9xito, favoreciendo el acceso a los cuidados intensivos a quienes tienen m\u00e1s posibilidades de utilizarlos”. Obviamente, este criterio general necesita ser aclarado teniendo en cuenta la variedad de casos y debe ser entendido en el horizonte de la justicia distributiva, declinada, sin embargo, en una perspectiva personalista y no utilitaria [2] (cf. en este Blog<\/a>).<\/p>\n\n\n\n Es posible que un estado decida ofrecer tratamiento gratuito, en \u00faltima instancia pagado por los contribuyentes, a aquellos que sufren da\u00f1os mientras realizan trabajos de servicio p\u00fablico, y en su lugar pide pagar el tratamiento a aquellos que sufren da\u00f1os porque les encanta hacer paracaidismo o escalar monta\u00f1as. . No hay nada que impida que el estado organice una costosa operaci\u00f3n de rescate para un grupo de voluntarios humanitarios secuestrados por terroristas en un pa\u00eds devastado por la guerra y, en cambio, abandone a su suerte a un grupo de turistas que se han aventurado imprudentemente en un territorio de guerra. En base a nuestra idea del bien com\u00fan y de los fines de la organizaci\u00f3n estatal, leyes de esta naturaleza ser\u00edan leyes injustas.<\/p>\n\n\n\n Dos comentarios finales.<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1.- Es extra\u00f1o que feroces defensores de la autonom\u00eda del sujeto y de la imposibilidad de afirmar absolutos morales, propongan luego castigar con la exclusi\u00f3n del trato adecuado a quienes aman el riesgo de los deportes extremos o a quienes deciden, en base a informaciones recibidas m\u00e1s o menos fidedignas, no para vacunarse. Por tanto, tambi\u00e9n para ellos -como para nosotros- existen buenas o malas decisiones aut\u00f3nomas y hay decisiones tan discutibles como para privar a sus autores de los medios necesarios para la supervivencia y, por tanto, condenarlos a muerte. La Consulta argumenta que el resultado extremo de una elecci\u00f3n arriesgada debe atribuirse en primer lugar a quien acept\u00f3 el riesgo y, por lo tanto, es una forma de respetar esa elecci\u00f3n que implic\u00f3 la aceptaci\u00f3n de un riesgo. M\u00e1s all\u00e1 de que incluso un bombero de guardia o un m\u00e9dico en una sala de enfermedades infecciosas acepten responsablemente el riesgo de sufrir da\u00f1os graves, el hecho de practicar deportes de riesgo, por ejemplo, no implica una disposici\u00f3n a sufrir da\u00f1os: quienes practican deportes extremos sports sabe que puede pasar un evento desafortunado, pero no lo quiere. Respetar una elecci\u00f3n significa respetar el objeto de una elecci\u00f3n, pero lastimarse o enfermarse no es el objeto de la elecci\u00f3n de quienes practican deportes extremos o de quienes usan petardos ilegales o de quienes rechazan la vacuna. p. Maurizio P. Faggioni, OFM<\/em><\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Consulta di Bioetica, \u00abCovid. Vaccinati e no vax. A chi dare priorit\u00e0 in caso di emergenza?\u00bb in Quotidianosanit\u00e0.it<\/em>, 25 gennaio 2022, https:\/\/www.quotidianosanita.it\/lettere-al-direttore\/articolo.php?articolo_id=101507<\/a>. Specifico, per chi non fosse addentro alle cose di bioetica, che questa Consulta di bioetica<\/em> \u00e8 privata e di orientamento secolare, da non confondersi con il Comitato Nazionale per la Bioetica<\/em>.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Rimandiamo a due nostri interventi: M. P. Faggioni, \u00abDecidere in tempo di crisi. Etica del triage\u00bb, in Studia Moralia<\/em> 58 (2020) 275-296; M. P. Faggioni, F. J. Gonz\u00e1lez Melado, M. L. Di Pietro, \u00abNational health system cuts and triage decisions during the COVID-19 pandemic in Italy and Spain: ethical implications\u00bb, in Journal of Medical Ethics<\/em> 47 (2021) 300-307 (https:\/\/jme.bmj.com\/content\/medethics\/47\/5\/300.full.pdf<\/a>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" (del Blog de la Academia Alfonsiana) En \u00e9poca de Covid-19, coincidiendo con las oleadas recurrentes, reaparece el drama de la escasez de medios terap\u00e9uticos frente a la demanda y la necesidad de seleccionar pacientes para iniciarse en las terapias disponibles. En Italia, a pesar de la intensa campa\u00f1a de vacunaci\u00f3n, se resiste un n\u00facleo duro […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":16279,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[28],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16278"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16278"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16278\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16317,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16278\/revisions\/16317"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16279"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16278"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.cssr.news\/spanish\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
2.- Es extra\u00f1o que haya te\u00f3logos cat\u00f3licos -como hemos le\u00eddo- que acojan y defiendan las posiciones de la Consulta, tal vez invocando el principio del favor vitae<\/em>. En la expresi\u00f3n favor vitae<\/em>, el t\u00e9rmino vida no va acompa\u00f1ado de ning\u00fan adjetivo que lo califique porque se refiere a la vida, a toda vida humana, sin discriminaci\u00f3n, independientemente de las condiciones, elecciones e incluso las convicciones \u00e9ticas de cada uno.<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n